Machine Learning: Revolution oder alter Hut?<\/strong><\/h2>\nDoch von Beginn an: Durch die Diskussion leitete an diesem Abend Dr. Dorothea Kliche-Behnke, Kreisvorsitzende der SPD. Obwohl Kliche-Behnke betonte, dass nicht alle Diskuntant*innen aus dem sozialdemokratischen Umfeld kommen, lie\u00df sich ein Ungleichgewicht nicht abstreiten. Drei der vier Teilnehmer*innen sind f\u00fcr die SPD aktiv, Kliche-Behnke selbst nicht mitgez\u00e4hlt. Auf dem Podium diskutierten Werner Walser, Vorsitzender des Ortsvereins der T\u00fcbinger SPD und Dekan an der Hochschule f\u00fcr Polizei Baden-W\u00fcrttemberg. Zu seiner Linken sa\u00df Gisela Grabe. Die Fachinformatikerin engagiert sich ebenfalls f\u00fcr die SPD. F\u00fcr die anstehende Kreistagswahl h\u00e4lt sie einen Listenplatz. Auch zu Gast an diesem Abend war Welf Schr\u00f6ter. Er ist Leiter des Forums \u201eSoziale Technikgestaltung\u201c<\/a>. Ihm war vor allem eine Einordnung der Debatte in den gesellschaftspolitischen Diskurs wichtig. Einziger Nicht-SPDler war der T\u00fcbinger Professor Phillip Hennig. Er hat den internationalen Studiengang \u201eMachine Learning\u201c in T\u00fcbingen mitkonzipiert und leitet den Lehrstuhl f\u00fcr Methoden des Maschinellen Lernens<\/a>.<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.kupferblau.de\/wp-content\/uploads\/2019\/05\/2-2-1001x672.jpg\")
<\/a>Phillip Hennig m\u00f6chte den Zuh\u00f6rer*innen das Thema n\u00e4her bringen (v. l. Gisela Grabe, Dorothea Kliche-Behnke, Welf Schr\u00f6ter, Phillip Hennig).<\/figcaption><\/figure>\nIn ihrer kurzen Er\u00f6ffnungsrede steckte Kliche-Behnke den Rahmen f\u00fcr den Abend ab. Diskutiert werden sollten die Auswirkungen von k\u00fcnstlicher Intelligenz auf die Arbeitswelt. Auch einen der Hauptkritikpunkte am Cyber Valley machte sie bereits deutlich: Die Menschen haben das Gef\u00fchl, das Thema werde nicht ausreichend diskutiert. Viele f\u00fchlen sich \u00fcbergangen.<\/p>\n
Mit einem zwanzigmin\u00fctigen Vortrag f\u00fchrte Prof. Hennig in die Thematik der k\u00fcnstlichen Intelligenz ein. Er bem\u00fchte sich, die Materie auch f\u00fcr den Laien greifbar zu machen<\/a>. Stellenweise kam ihm dabei allerdings die Komplexit\u00e4t der Problematik in die Quere. Sein Anspruch an diesen Abend: Er m\u00f6chte neutral bleiben und sich der Polarisierung der Debatte um k\u00fcnstliche Intelligenz entziehen.<\/p>\nImmer wieder betonte Hennig, dass die Grundidee nicht neu sei. So revolution\u00e4r wie k\u00fcnstliche Intelligenz von mancher Stelle angepriesen werde, sei sie keineswegs. Tats\u00e4chlich lasse sie sich sogar bis ins 14. Jahrhundert<\/a> nachvollziehen. Auch den teilweise fantastischen Ideen, die zweifelsohne im Raum stehen, erteilte er eine klare Absage. Lernende Maschinen seien immer vom Menschen abh\u00e4ngig, nicht umgekehrt.<\/p>\n\u201eDas Problem sitzt vor dem Bildschirm\u201c<\/strong><\/h2>\nNach den wissenschaftlichen Fakten ergriff Welf Schr\u00f6ter das Wort. Sein Vortrag erinnerte an eine Zeitreise. So erz\u00e4hlte er von Valentin Braitenberg, seiner Zeit bedeutender T\u00fcbinger Kybernetiker. Dieser \u00fcberzeugte Schr\u00f6ter zu Studienzeiten von der Notwendigkeit der k\u00fcnstlichen Intelligenz. Ganz abgew\u00f6hnt habe sich Schr\u00f6ter eine kritische Sicht auf die Dinge allerdings nie. Er ist \u00fcberzeugt: Wer von Technik betroffen ist, der m\u00fcsse sich auch in die Technik einmischen d\u00fcrfen \u2013 und zwar von Anfang an. Auch er bestritt die Neuheit der Debatte. Was einst smart war, hie\u00df sp\u00e4ter 4.0 und wird heute k\u00fcnstliche Intelligenz genannt. Er sprach von einer \u201enachholenden Digitalisierung\u201c. Vieles werde lediglich als neu empfunden. Schr\u00f6ter w\u00fcnschte sich einen Paradigmenwechsel in der Debatte: \u201eDas Problem sitzt vor<\/em> dem Bildschirm.\u201c<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.kupferblau.de\/wp-content\/uploads\/2018\/12\/IMG_1884-1008x672.jpg\")
<\/a>Transparent am Kupferbau: Gegner*innen des Cyber Valleys besetzten im November nach einer Demonstration das Universit\u00e4tsgeb\u00e4ude. .<\/figcaption><\/figure>\nTrotz der teilweise flapsigen Kommentare von Schr\u00f6ter, war es streckenweise schwierig, ihm zu folgen. Man hatte das Gef\u00fchl, er wolle alles sagen, was ihm auf dem Herzen liegt \u2013 am besten in m\u00f6glichst wenig Zeit. Auch Kliche-Behnke schien das zu sp\u00fcren und er\u00f6ffnete die Diskussio. Sie begann mit einem Thema, das schnell zum Kernthema der Diskussion avancierte: die Angst vor negativen Folgen von maschinellem Lernen. Gisela Grabe hielt eine gesunde Portion Skepsis gegen\u00fcber dem Thema f\u00fcr geboten. Bei dieser Gelegenheit erw\u00e4hnte sie auch die Besetzung des Kupferbaus Ende 2018<\/a>. Sie begr\u00fc\u00dfte die Debatte, die durch diese Aktion entflammt ist. Walser pflichtete ihr bei. Er verwies auf Entwicklungen in China, wo selbst die Konzentration von Sch\u00fclern aufgezeichnet wird. Trotzdem halte er k\u00fcnstliche Intelligenz f\u00fcr nicht aufhaltbar. Man m\u00fcsse sich fragen, wie man mit dieser zwangsl\u00e4ufigen Entwicklung am besten umgeht.<\/p>\nEine Gewerkschaft f\u00fcr k\u00fcnstliche Intelligenz<\/strong><\/h2>\nSchr\u00f6ter griff diesen Gedanken auf und r\u00fcckte die Diskussion wieder in die N\u00e4he der Arbeitswelt. Er warf ein, \u201edass wir es mit einem strukturellen Wandel des Orts \u201aBetrieb\u2018 zu tun haben.\u201c Immer mehr Arbeitnehmer*innen h\u00e4tten einen Betrieb noch nie von innen gesehen. Sie w\u00fcrden keinerlei Schutz von Betriebsr\u00e4ten erfahren. Solche Entwicklungen m\u00fcssten Teil des gewerkschaftlichen Diskurses werden. Soziale Standards im Bereich k\u00fcnstliche Intelligenz seien dringend n\u00f6tig.<\/p>\n
<\/a>In ihrer kurzen Er\u00f6ffnungsrede steckte Kliche-Behnke den Rahmen f\u00fcr den Abend ab. Diskutiert werden sollten die Auswirkungen von k\u00fcnstlicher Intelligenz auf die Arbeitswelt. Auch einen der Hauptkritikpunkte am Cyber Valley machte sie bereits deutlich: Die Menschen haben das Gef\u00fchl, das Thema werde nicht ausreichend diskutiert. Viele f\u00fchlen sich \u00fcbergangen.<\/p>\n
Mit einem zwanzigmin\u00fctigen Vortrag f\u00fchrte Prof. Hennig in die Thematik der k\u00fcnstlichen Intelligenz ein. Er bem\u00fchte sich, die Materie auch f\u00fcr den Laien greifbar zu machen<\/a>. Stellenweise kam ihm dabei allerdings die Komplexit\u00e4t der Problematik in die Quere. Sein Anspruch an diesen Abend: Er m\u00f6chte neutral bleiben und sich der Polarisierung der Debatte um k\u00fcnstliche Intelligenz entziehen.<\/p>\n Immer wieder betonte Hennig, dass die Grundidee nicht neu sei. So revolution\u00e4r wie k\u00fcnstliche Intelligenz von mancher Stelle angepriesen werde, sei sie keineswegs. Tats\u00e4chlich lasse sie sich sogar bis ins 14. Jahrhundert<\/a> nachvollziehen. Auch den teilweise fantastischen Ideen, die zweifelsohne im Raum stehen, erteilte er eine klare Absage. Lernende Maschinen seien immer vom Menschen abh\u00e4ngig, nicht umgekehrt.<\/p>\n Nach den wissenschaftlichen Fakten ergriff Welf Schr\u00f6ter das Wort. Sein Vortrag erinnerte an eine Zeitreise. So erz\u00e4hlte er von Valentin Braitenberg, seiner Zeit bedeutender T\u00fcbinger Kybernetiker. Dieser \u00fcberzeugte Schr\u00f6ter zu Studienzeiten von der Notwendigkeit der k\u00fcnstlichen Intelligenz. Ganz abgew\u00f6hnt habe sich Schr\u00f6ter eine kritische Sicht auf die Dinge allerdings nie. Er ist \u00fcberzeugt: Wer von Technik betroffen ist, der m\u00fcsse sich auch in die Technik einmischen d\u00fcrfen \u2013 und zwar von Anfang an. Auch er bestritt die Neuheit der Debatte. Was einst smart war, hie\u00df sp\u00e4ter 4.0 und wird heute k\u00fcnstliche Intelligenz genannt. Er sprach von einer \u201enachholenden Digitalisierung\u201c. Vieles werde lediglich als neu empfunden. Schr\u00f6ter w\u00fcnschte sich einen Paradigmenwechsel in der Debatte: \u201eDas Problem sitzt vor<\/em> dem Bildschirm.\u201c<\/p>\n Trotz der teilweise flapsigen Kommentare von Schr\u00f6ter, war es streckenweise schwierig, ihm zu folgen. Man hatte das Gef\u00fchl, er wolle alles sagen, was ihm auf dem Herzen liegt \u2013 am besten in m\u00f6glichst wenig Zeit. Auch Kliche-Behnke schien das zu sp\u00fcren und er\u00f6ffnete die Diskussio. Sie begann mit einem Thema, das schnell zum Kernthema der Diskussion avancierte: die Angst vor negativen Folgen von maschinellem Lernen. Gisela Grabe hielt eine gesunde Portion Skepsis gegen\u00fcber dem Thema f\u00fcr geboten. Bei dieser Gelegenheit erw\u00e4hnte sie auch die Besetzung des Kupferbaus Ende 2018<\/a>. Sie begr\u00fc\u00dfte die Debatte, die durch diese Aktion entflammt ist. Walser pflichtete ihr bei. Er verwies auf Entwicklungen in China, wo selbst die Konzentration von Sch\u00fclern aufgezeichnet wird. Trotzdem halte er k\u00fcnstliche Intelligenz f\u00fcr nicht aufhaltbar. Man m\u00fcsse sich fragen, wie man mit dieser zwangsl\u00e4ufigen Entwicklung am besten umgeht.<\/p>\n Schr\u00f6ter griff diesen Gedanken auf und r\u00fcckte die Diskussion wieder in die N\u00e4he der Arbeitswelt. Er warf ein, \u201edass wir es mit einem strukturellen Wandel des Orts \u201aBetrieb\u2018 zu tun haben.\u201c Immer mehr Arbeitnehmer*innen h\u00e4tten einen Betrieb noch nie von innen gesehen. Sie w\u00fcrden keinerlei Schutz von Betriebsr\u00e4ten erfahren. Solche Entwicklungen m\u00fcssten Teil des gewerkschaftlichen Diskurses werden. Soziale Standards im Bereich k\u00fcnstliche Intelligenz seien dringend n\u00f6tig.<\/p>\n\u201eDas Problem sitzt vor dem Bildschirm\u201c<\/strong><\/h2>\n
<\/a>Eine Gewerkschaft f\u00fcr k\u00fcnstliche Intelligenz<\/strong><\/h2>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.kupferblau.de\/wp-content\/uploads\/2019\/05\/1-1-1001x672.jpg\")
<\/a>